(1)
In der Verhandlung in Prüm geht es laut Herrn Müller folgendes: “…im Juli 2010 wartet Herr Müller immer noch darauf, ob der Bevollmächtigte die bis dato nicht zugesandten Abschriften vom 25.01.2007 bzw. 26.01.2007 erhält, was das Amtsgericht Prüm (am 21.07.2010) entscheiden muss.”

(2)
Herr Müller, in einem früheren Beitrag schreiben Sie: “… und die Zeugin (Tanja?) wird von der Richterin massiv belastet und unter Druck gesetzt.” Jetzt heitß es: “… mit Pschycho Terror und am Ende massiver Einschüchterung, hat die Richterin alles daran gesetzt, den Bevollmächtigten zu einem Vergleich zu bringen (der Ablauf wurde am 20. August 2007 im Schreiben an den 5. Anwalt beschrieben).”

>>> Was denn nun: Terror und Einschüchterung der Zeugin ODER des Bevollmächtigten ??? Haben Sie das, was die Richterin an Sie gerichtet hat, einfach auf die Zeugin übertragen (angedichtet), um den Fall Tanja G. hier ins Spiel zu bringen???

(3)
26.07.2007: der 5. Anwalt (Berufungsverfahren) fordert die Gerichtsakte an; VORHER jedoch erhielt der Bezirksrevisor Landgericht Koblenz, auf Initiative des 5. Anwalts, die Akte; Akte wird vom Bezirksrevisor manipuliert: “Das Faxdatum 26 (26.01.???), (auf) Bl. 78 ganz (???), blieb von Bl. 77 und 79 vom 29. noch die 9 übrig. Der Bezirksrevisor ein “Zupfer”, Tatort ein Geschäfts-zimmer mit Kennung “Änderungsschneiderei”; eine von mehreren Änderungen, wie Austauschen und unleserlich einbringen. Die junge Dame in Begleitung des 1. Anwalts hat auch Kenntnis von dessen Aktivitäten im Geschäftszimmer der 16. Kammer Landgericht Koblenz.”

>>> Herr Müller, auf welche Daten bezieht sich 26. und 29. ??? Geht es um das Datum 25./26.01. der beiden Schriftsätze, die Sie noch nicht haben? Geht es um das Datum 26.07. der Anforderung der Schriftsätze oder was genau??? Mensch lernen Sie blos mal, sich in Zusammenhängen auszudrücken!!!

>>> Allerings muss man auch sagen – wenn die Zeugin wirklich Kenntniss von diesen Manipulationen im Geschäftszimmer der 16. Kammer Landgericht Koblenz hat, könnte ein Verschwinden der Zeugin (sofern wirklich Tanja G.) tatsächlich mit diesem Prozessbetrug zusammen hängen.

(4)
06.06.2007: die erste und einzige Journalistin, Frau Dr. K. Z. vom SWR>> Büro Gerolstein, hat vor dem 06.06.2007 mit dem Beklagten, Andreas J. Mueller USA, fernmündl. Kontakt aufgenommen; A. J. M. hat am 06.06.2007 (USA 05.06.2007) eine umfangreiche Mail (3-Seiten) an den SWR>> Büro Gerolstein gemailt; Geben Sie mir Ihre Mailadresse und ich sende Ihnen die Mail vom 06.06.2007; die Bitburger Brauerei Th. Simon GmbH wurde offenbar von der Journalistin, Frau Dr. K. Z., aktuell informiert.
*** Die weiteren Details, die der Staatsanwaltschaft in Trier bekannt sind, wurden als Nachweis schriftlich festgehalten (am 30.10.2009 ) und der Staatsanwaltschaft vorgelegt. Der Kommentar eines Insiders: Das Schreiben ließt sich wie ein Krimi, weil es einer ist. Tanja Gräff ist die Reisebegleiterin im Krimi. Herr L. SWR>> Büro Gerolstein, hat am 14.07.2010 die Schreiben vom 12.07.2010 an das Bundesamt für Verfassungsschutz und das an den 1. Zivilsenat beim Bundesgerichtshof erhalten.

>>> Herr Müller: Was bedeutet “SWR>>Büro Gerolstein” ??? Warum sollte eine Journalistin des SWR sofort die Kommandististin des Gerolsteiner, die Bitburger Brauerei, informieren? Schon mal was von Quellenschutz (bzgl. A.J.M.) gehört?

>>> Allerdings – sollte das wirklich so gelaufen sein, wäre der SWR in der Klemme (Quelle verraten) und wir wüssten, warum an von dort nichts über den Fall zu hören bekommt. Und – das ganze ist genau EIN Tag vor Tanjas Verschwinden. Das macht schon nachdenklich.

(5)
22.08.2007: ein weiterer Geschäftsführer der Gerolsteiner Brunnen GmbH & Co. KG (der ohnehin das Ruhealter erreicht hatte) wurde am 22.08.2007 bei der IHK-Trier abgemeldet; der zweifache Flugscheininhaber mußte gemeinsam mit dem v. g. Geschäftsführer am 22.08.2007 ihren Rücktritt bekannt geben; der “Zweite” Rück-Tritt wurde möglicherweise von der Hanseatischen Rechtsanwaltskammer veranlaßt, diese kennt die Abläufe um das Schicksal der Tanja Gräff.

>>> Herr Müller, was hat denn die Hanseatischen Rechtsanwaltskammer mit dem ganzen Fall zu tun?

(6)
Herr Müller schreibt: … wenn sich das Schreiben vom 30.10.2009 an die Staatsanwaltschaft Trier wie ein Krimi liest, dann sind dies Erkenntnisse die unmittelbar mit dem “Spurlos” der Tanja Gräff zusammen hängen. Das Justizministerium in Mainz und die Generalstaatsanwaltschaft Koblenz kontrollieren die Sache Tanja Gräff; die Staatsanwaltschaft Trier hat erstmals am 29.05.2007, Posteingang 06.06.2007, nach (hier) Gerolstein geschrieben.

>>> Dann hätte man bei Gerolsteiner EINEN Tag vor dem Verschwinden von Tanja also nicht nur durch die Journalistin Bescheid gewusst (oder gar nicht durch sie?!), sondern durch ein Schreiben der Staatsanwaltschaft Trier. Oh man , da tun sich ja wahrlich MÖGLICHE Verstrickungen der Staatsanwaltschaften und des Justizministeriums in den Fall Tanja G. auf.

mfg mpo333

Ok, es kann auch auf netplosiv weiter gehen oder sonstwo.

mfg mpo333