NeubibergBlog

Im Blog Nonprofits vernetzt stellt man sich aktuell die Frage „Wieviel Zeit benötigt man für Web 2.0?“
Zum Post …
In finde die Diskussion im Post interessant, wo es darum geht abzuschätzen, wieviel Zeit man für einen gut geführten Blog investieren muss. Aber an sich werden Äpfel mit Birnen verglichen. Schon die Frage „Wieviel Zeit benötigt man für Web 2.0?“ an sich ist so als würde man fragen, wieviel Zeit braucht man zum leben. Was im Blog beschrieben wird, ist nämlich die Umverlagerung der externen Kommunikation, aber noch lange nicht, dass man alle Möglichkeiten nutzt, die einem Web 2.0-Tools z.B. zur Zusammenarbeit bieten. Außerdem wird völlig vergessen, dass es Kommunikationsstrategien auch in NGO schon lange gibt. Das was z.B. ‘Zuhören’ (über über Newsfeeds, Twitter, technorati) genannt wird, tun doch auch NGO (offline) schon seit Jahrzehnten z.B. in Form eines (internen) Pressespiegels. Und die Erstellung eines solchen Spiegels braucht ein vielfaches länger als ein paar Feeds zu abonnieren. Es geht doch vielmehr darum das www überhaupt erstmal auf den Radar zu nehmen.
Und auch beim ‘Partizipieren’ ist m.E. vielmehr die Frage, wie man neue Kanäle zu nutzen kann. Dazu reicht es ja teilweise auch die Pressemeldung zusätzlich auf den Blog zu stellen, das braucht C&P 2 Minuten.
Ob man dann als NGO auch unbedingt in Facebook vertreten sein muss (und wie) ist eine andere Frage. Bevor man sich die Frage stellt, wieviele Stunden man für Online-Communities und Co. investieren will, sollte man sich doch erstmal fragen, was man erreichen will.
Allgemein …
Ich denke die o.g. Diskussion kann man auch auf Enterprise 2.0 übertragen. Stellen wir einmal die ebenso pauschale (und wie o.g. sehr ungenaue) Frage, wie viel Zeit der Einsatz von Social Software in einem Unternehmen kostet. Um diese zu beantworten, muss man erst einmal viele andere Dinge klären:
1. Was will man denn erreichen? (z.B. Experten finden, mehr Austausch unter Mitarbeitern)
2. Mit welchem Medium? (z.B. mit einem corporate Social Network)
3. Wie hat man das Ziel vorher zu erreichen versucht? (z.B. mit Yellow Pages)
Und dann kommt die alles entscheidende Frage wie viel Zusatzaufwand dies Nutzung des Dienstes die Mitarbeiter kostet bzw. ob überhaupt Zusatzaufwand nötig ist oder was man dafür in Zukunft wegfallen lassen kann.
Ich bin sicher, dass man bei einer ganzheitlichen Betrachtung dann oftmals sagen kann: Wir sparen sogar Zeit.
Zurück zu den NGOs …
Und ich bin mir sicher, dass dies auch viele NGO behaupten könnten, wenn Sie Web2.0-Tools statt bisher eingesetzten uneffektiven Tools nutzten.

Ich darf mal kurz Herrn Jochen Robes zitieren: „Pünktlich zur KnowTech hat der BITKOM, der Bundesverband Informationswirtschaft, Telekommunikation und neue Medien, wieder Stellung bezogen.“
Thema des Berichts: Enterprise 2.0 oder wie man bei Bitkom sagt “der Einsatz von Social-Networking-Plattformen in Unternehmen”.
„Das Positionspapier ist in zwei Teile gegliedert: Im ersten wird beschrieben, was Enterprise 2.0 als Unternehmensphilosophie ausmacht. [..] Gelebt werden sie gemeinsam von CEO 2.0 und Mitarbeiter 2.0, unterstützt von einer IT, die Altes und Neues verschmilzt. Ein kurzer Readiness-Check soll Interessierten den Einstieg erleichtern.“
Ein kurzer Readiness Check? Das kann doch nicht ernst gemeint sein.
Wenn ich da z.B. vom „Slow Starter“ lese, der über eine niedrige „E-Readiness“ und niedrige „strategische Readiness“ verfügt und dem empfohlen wird „zunächst einen der Parameter mit dem höchsten Quick-Win-Potenzial zu ändern (z.B. Ausbau der IT-Infrastruktur), um dann anschließend weitere Maßnahmen zu ergreifen.“ dann müssen die irgendwas anderes meinen, aber nicht den Einsatz von Social Software im Unternehmen, oder?
Ja, natürlich: Eine Firma ist bereit oder nicht für Enterprise 2.0, ganz klar. Das lässt sich messen, am Besten in einer 5er-Skala. Gratulation! Es lebe das immerwährende Berater-Buzzword-Bingo!
Auf den ersten 15 Seiten des Berichts sind schon ein paar ganz nette Ansätze dabei zu erklären, was hinter Enterprise 2.0 steht. Aber auch da merkt man schon, wer diesen Bericht schreibt bzw. welche Brille er die ganze Zeit auf hat. Dieselben Leute die vor 5-10 Jahren, die großen Wissensmanager waren und sich immer noch schwer tun zu verstehen, wie das Web 2.0 funktioniert (natürlich nicht alle, Willms Buhse soll ja auch mitgeschrieben haben .
Und genau daran sieht man, dass „diese Leute“ noch Probleme mit dem Web 2.0 haben. Als Enterprise 2.0 hätten sie nicht nicht so viele Probleme sich einmal hinzustellen und zu sagen: Wir wissen noch nicht alles ganz genau. Das lobe ich mir doch Firmen wie Bosch. Die haben rund um Wikis so viel Know How angehäuft wie kein dt. Unternehmen und sagen trotzdem: Wir wollen von anderen lernen, wir wissen noch längst nicht alles.
Ich finde das deswegen schlimm, weil die Autoren dieses Berichts auch diejenigen sind, die später in die Unternehmen gehen („wir können auch Enterprise 2.0″) und den CIOs etc. erzählen wie Social Software funktioniert, aber am liebsten auch noch ein bisl was vom alten WM-Zeug mitverkaufen wollen. Und am Ende führen die Unternehmen dann irgendeine Kuddel-Muddel-Super-Wissensmanagement-Maschine unter dem Namen Enterprise 2.0 ein und wundern sich, dass es nicht funktioniert. Wo Enterprise 2.0 doch so toll sein soll …

P.S.: Der ganze Bericht ist hier zu finden.